Musharraf se coloca para las "elecciones"

Musharraf ha renunciado al cargo de Jefe de las Fuerzas Armadas de Pakistán, según informa Reuters. Es el primer paso de los pocos que le quedan por dar para presentarse a un segundo mandato de cinco años como presidente. El bastón de mando pasa ahora al General Ashfaq Kayani, en una ceremonia realizada, como todas las de esta índole, en el cuartel general del presidente en Rawalpindi. "El sistema continúa, la gente viene y va, todos han de marcharse en algún momento, todo lo bueno llega a su final, todos somos mortales" dijo Musharraf en su discurso de despedida del cargo.

Con este paso se acerca a su nombramiento como presidente estrictamente civil previsto para el jueves, alejándose de la única institución que hasta ahora garantizaba su posición de poder, el ejército.
Los ex-ministros Bhutto y Sharif (ahora en la oposición, la primera víctima de un atentado nada más llegar a Pakistán tras el exilio) se felicitaron por la renuncia, y comenzaron a preparar su programa para presentarse a las elecciones el día 8 de enero del próximo año, a pesar de sus quejas de que será una elección edulcorada tras la decisión de imponer el estado de emergencia por el propio Musharraf el pasado 3 de noviembre. Durante el día en que fue declarado el estado de emergencia fueron detenidas más de 500 personas, en una tónica que se mantuvo en los días siguientes, estando entre los detenidos muchos miembros de la oposición. Todo ello por no hablar del cierre de todas los medios de comunicación excepto el canal nacional (evidentemente controlado por el Gobierno). En estos días se produjeron gran cantidad de violaciones de los derechos de prensa e información, así como atentados contra los derechos individuales como los de asociación y manifestación.

Musharraf, pieza clave de la lucha internacional contra el terrorismo integrista de Al-Qaeda en la zona (comparte toda la frontera oeste con Afganistán), usó esta influencia para decretar la disolución del Parlamento y decretar el estado de emergencia poco después al declarar que los propios poderes del Estado (concretamente el judicial), estaban actuando contra los intereses de Pakistán contra el terrorismo, facilitando la infiltración y tareas de los yihadistas al no ser castigados durmente en sus sentencias.

El país, una de las potencias nucleares, mantiene buenas relaciones con EEUU, que lo considera un interesante aliado en la zona, ya que sirve de contrapunto con el también vecino Irán, tanto en ideología como en poder armamentístico (mayor el de la ex-colonia británica). Estas buenas relaciones con la gran potencia se aprecian en el silencio que ha llegado desde el otro lado del Atlántico tras el "golpe de estado contra sí mismo" del 3 de noviembre, sólo acunado por breves críticas al respecto.

Desde la llegada de Musharraf al gobierno en 1999 tras un golpe de estado, el país vivía bajo una dictadura militar, que las elecciones de octubre parecían mitigar, algo que el autogolpe borró de un plumazo. Bien es cierto que por fin (lo prometió en 1999) Pervez Musharraf renuncia a su cargo de jefe de las fuerzas armadas. El poder y la influencia del presidente están destinados a disminuir, la cuestión es en que cantidad.

Desde esta humilde tribuna lanzo un llamamiento a la moral de todos aquellos que critican vociferantes la legitimidad de presidentes de estado electos (léase Chávez, Morales, etc) y se lavan las manos delante de la opinión pública en casos tan flagrantes como el de Pakistán.

Nuevas conversaciones por Oriente Próximo

George W. Bush se reúne hoy con Ehud Olmert y Mahmud Abbas en Maryland en un intento de mejorar la situación de la zona antes de tener que dejar el gabinete en poco más de un año. ¿Expectativas? Se esperan pocos cambios, ya que los tres están imbuidos en fuertes polémicas internas en su país sobre sus políticas internas y externas.

"Esta conferencia trata de dar cobertura internacional a la intención de israelís y palestinos de comenzar las negociaciones para la creación del Estado palestino y alcanzar la paz entre estos pueblos", dijo Bush en la recepción de ambos presidentes. Condolezza (que es una mujer que va a lo suyo), dijo que lo importante era que ambos acercaran posiciones sobre el radicalismo islámico, en referencia al caso iraní y el apoyo de este país a la causa palestina.

¿De donde viene todo esto? ¿Hasta qué punto es útil un inútil como Bush en este conflicto? Hemos de recordar que históricamente esto viene de lejos. Palestina era parte del Imperio Otomano hasta la invasión inglesa en el marco de la IGM. Al acabar la guerra en 1918 Francia e Inglaterra crearon las fronteras de Siria, Irak y Líbano. En la zona que quedó sin administrar la Sociedad de Naciones creó el Mandato Británico de Palestina, que en 1948 sería dividido por la ONU en dos partes, una judía y una árabe. Los judíos estaban contentos con el reparto y crearon el Estado de Israel, pero los árabes lo rechazaron y dos días más tarde atacaron al nuevo invitado, que los barrió ocupando aún más territorio palestino. Hay que recordar que en esta primera guerra el apoyo militar a Israel se lo proporcionó la URSS y Francia, ya que EEUU entraría como aliado a partir de la segunda guerra árabe-israelí.

Debemos remitirnos constantemente a la Resolución 242 de las Naciones Unidas de 1967, que determina que Israel debe reitrarse de los territorios ocupados tras la primera guerra árabe-israelí y Palestina debe reconocer la legitimidad del Estado Israelí. Ni unos ni otros acceden. Lo más cercano fueron los acuerdos de Oslo de 1993 (firmados por Arafat y Rabin y en los que se reconocía el Estado de Israel), pero que posteriormente no han sido totalmente respetado por los gobiernos posteriores.

¿Hay voluntad? Mientras no se respete la voluntad democrática del pueblo de Palestina que eligió a Hamás (considerado grupo terrorista por varios países y acusado por Humans Right Watch de crímenes contra la humanidad) como partido representante (ante la confusa negativa de EEUU de no negociar con terroristas y de no negociar con un partido democrático posteriormente tras la aparición del brazo político de Hamás), y por otra parte no haya ningún tipo de voluntad en aceptar que la situación es tal y hay que buscar la mejor salida posible para ambos, parece lejano el fin.

Tras el asedio militar y político contra Arafat, la construcción del muro de separación y ahora la negación de la legitimidad de Haniya se prevee complicado que Israel vaya a aceptar alguna de las exigencias palestinas (a pesar de la retirada unilateral de la franja de Gaza en 2005). Por otra parte, la intención de Hamás de crear un Estado Palestino en el actual territorio israelí con capital en Jerusalen es obviamente una utopía inaceptable. Palestina sigue siendo visto como un paria internacional, a nadie le interesa su devenir, y sólo Irán (en el marco de su discurso antiamericano) ha tomado por bandera la causa palestina, algo que más que favorecer, perjudica aún más a los palestinos.

Total, que en Maryland van a solucionar poco o nada, y es un mero gesto de puertas adentro de Bush de compromiso con la paz en Oriente Próximo, que se acercan las elecciones y hay que cambiar esa imagen de belicista retrógrado.

Se van... o eso parece

Según parece EEUU reducirá en 5.000 efectivos sus tropas asentadas en Irak. Una brigada de combate se retirará de la inestable provincia de Diyala en el próximo mes. Esta brigada será la primera en no ser sustituida por tropas frescas llegadas desde EEUU desde que el comandante en jefe en Irak, David Petraeus, anunciara sus planes de recortar en 20.000 efectivos las tropas desplazadas antes de julio del 2008.
A pesar de ello quedan ahora mismo alrededor de 162.000 soldados estadounidenses en Irak. No estaba prevista la retirada de esta brigada, pero constituye el primer paso para reunificar fuerzas en la zona y enfrentarse al problema de la "guerra civil iraquí" satisfaciendo parcialmente las demandas de retirada. El número de soldados en la provincia incluso aumentará, ya que soldados de las zonas aledañas llegarán para reforzar estas bajas.
De hecho, el portavoz militar Gregory Smith ha asegurado en su última comparecencia pública que "el hecho de poder mandar soldados a casa es signo de la mejora en la seguridad del país, ya que estos efectivos se van al no ser ya necesarios".

Parece que el Gobierno estadounidense le ve las orejas al lobo de las elecciones y se plantea el duro dilema de defraudar al núcleo duro de los "halcones" con una retirada humillante por la puerta de atrás y con el petate cargado de escándalos, y la necesidad de rascar votos en el semillero de desencanto de una población harta ya del intervencionismo internacional de un país que ha tomado por bandera salvaguardar la humanidad (algo que pocos fuera de sus fronteras se creen).

Este amago de retirada ahora que el interés por Irak parece mayor en Hollywood (atención a la avalancha de películas de temática antibelicista centrada en los conflictos en los que participa EEUU en Oriente Medio en los próximos meses) que en los canales de noticias, pretende pasar por alto el fracaso de su intervención en este país, plagada de mentiras, falsos testimonios, escándalos y descontento nacional e internacional (en pocos momentos de la historia ha habido un antiamericanismo tan evidente, excluyendo la Guerra Fría).

Alrededor de 40.000 civiles masacrados, más de 3.500 soldados estadounidenses muertos, 1.3 TRILLONES de dólares en gastos, menoscabo de las ya precarias del Irak de Sadam... que cada uno saque sus propias conclusiones.

Como poco divertido me parece que un país como EEUU ponga el grito en el cielo cuando otros países en vías de desarrollo anuncien sus intenciones de generar energía nuclear (siendo EEUU el único país que ha usado armas nucleares en conflictos bélicos, con el agravante de hacerlo contra civiles).

Qué lástima de guerras…

El incidente...

Como no podía ser de otra manera, inauguro con el incidente que da nombre a mi recién inaugurado blog.

La XVII Cumbre Iberoamericana, este año celebrada en Chile, será recordada por el enfrentamiento (si se puede llamar así) entre el rey de España Juan Carlos I y el presidente venezolano Hugo Chávez.

Todos conocemos el incidente... ¿y bien? Debemos aprender que la política no es tan maniqueísta como algunos presidentes venidos del lejano oeste pretenden hacernos ver. No hay presidentes totalmente buenos ni endemoniadamente malos por el hecho de que no hay personas absolutamente buenas ni malas.

Ciñámonos a la pura diplomacia internacional. Recordemos que, como desencadenante de las exigencias de Woodrow Wilson (famoso presidente norteamericano creador de los 14 puntos de Wilson), la diplomacia internacional sería desde el final de la I Guerra Mundial a luz y taquígrafos. Que te han pillado vamos.

Que Chávez puede ser cansino es evidente. Que su discurso político llega a ser desquiciante no lo niega nadie. El error es caer en su juego. Y el rey lo hizo. Cosas del estrés de los últimos tiempos. Primero una provocadora portada de "El Jueves" y una denuncia por injurias a la Corona; posteriormente su retrato quemado en varios puntos de Cataluña en una orgía de fuego e iconoclastia; aguantar a Esperanza Aguirre y sus defensas de Federico Jiménez Losantos nunca fue plato de buen gusto; posteriormente Mohammed VI poniendo el grito en el cielo por la visita real a Ceuta y Melilla. Y ahora Chávez. Demasiado para un hombre campechano que quiere vivir tranquilo sus últimos años de mandato.

Un jefe de Estado mandando callar a otro como dos colegas en plena discusión en una tasca alrededor de una tapita de bravas. Y Chávez frotándose las manos. ¿Alguien se acuerda de la reforma de la Constitución de Venezuela, que entre otras cosas, le permitiría perpetuarse en el poder, o el cambio de las cámaras? Recordemos que esta profunda reforma está encontrando gran oposición entre sus más allegados, incluyendo al militar y amigo que le salvó del exilio en el 2002 tras el golpe de Estado que sufrió (el mismo que sacó a colación justo antes de que sucediera el "incidente") y le volvió a colocar en el poder, o miles de estudiantes que están saliendo a la calle a protestar y a ser apaleados bajo la brutalidad policial bajo el nombre de orden democrático.

El discurso bolivariano de liberación sigue calando muy hondo aún hoy, casi 200 años después de la independencia de Venezuela, y España sigue siendo vista por muchos (sustrato además de la mayoría de los votos de Chávez) como el Imperio opresor, y el rey como su cabeza más visible y peligrosa. Y Chávez se atreve a enfrentarse a ellos. Crece su imagen de reencarnación de Bolívar.

La mejor actitud: silencio. No dar más leña y que la hoguera se extinga lo antes posible sin que este conflicto diplomático llegue a mayores. El error ya se cometió, y del intercambio de golpes ya sabemos quien ha salido fortalecido.

A la próxima será otro el que tenga que callarse.