Sesiones dobles

Inolvidable el comienzo de "The Rocky Horror Picture Show" y su homenaje a las "sesiones dobles" de cine de terror que se hacían en los algunos cines estadounidenses. Cine de terror cutre, generalmente escaso de fondos y con unos resultados entre la comedia y el terror.

Y en este género encontramos en el 2007 dos de estas dobles sesiones más que recomendables. En la parte "seria" del espectro cinematográfico tenemos "Grindhouse", compuesta por "Planet Terror" de Robert Rodríguez y "Death Proof" de Quentin Tarantino. Únicamente en países anglosajones el visionado es conjunto, en el resto del mundo se han presentado como dos películas separadas. Planet Terror es un homenaje al cine de zombies, aquél donde un incotrolable virus se extendía por los campos de Texas provocando matanzas. La absoluta libertad de Rodríguez para moverse a lo largo del rodaje le dan a la película momentos brillantes, sobre todo para aquellos aficionados del gore cómico. Para la galería de iconos del cine queda Rose McGowan en su papel de bailarina de streaptease tullida con una metralleta por pierna ortopédica. Death Proof hay que valorarla en su justa medida. Mejor que Planet Terror en cuanto a guión y actuaciones, y desde luego bastante más ajustada al género "remember", Tarantino se alza de nuevo como un director que sabe lo que se hace a pesar de hacerlo pocas veces, pero no raya a la altura de "Pulp Fiction" o "Reservoir Dogs" (que nadie espere nada parecido). Kurt Russell borda su papel de psicópata al volante, y las conversaciones de las "chicas Tarantino" (ocho en esta película) son brillantes por momentos.

Justo en las catacumbas del cine, alejados de los grandes proyectos hollywoodienses, nos encontramos con "Ovejas asesinas" y "Desmembrados (Severance)", con una intención claramente cómica, bastante alejada de pretensiones de cine académico serio. La primera, del neozelandés Jonathan King, es otra de zombies, pero esta vez son las ovejas las que han llegado para sembrar el caos, en una nación en la que hay muchas más ovejas que humanos. Los guiños a las primeras películas de Peter Jackson (también neozelandés) como "Tu madre se ha comido a mi perro" son más que evidentes. Desmembrados (mucho mejor en inglés, Severance) de Christopher Smith, es una sátira sobre el cine de terror adolescente, aunque cuenta con algo de crítica contra la venta de armas estadounidense. Un grupo de trabajadores de una agencia de venta de armas se desplaza un fin de semana a un paraje apartado para jugar al paintball, pero allí les espera una guerrilla armada con los productos que ellos mismos venden. Qué mejor lugar para esto que seguir la senda abierta por Eli Roth con "Hostel" y mandar la acción al este de Europa, donde la caída del bloque soviético y las guerrillas locales dan más juego del esperado.

El gore cutre ha vuelto... a disfrutarlo.

Al Zawahiri via internet

Según un comunicado de una productora del grupo Al Sahab (que se encuentra en una página web usada frecuentemente por Al Qaeda), Al Zawahiri está dispuesto a contestar a las preguntas de todas aquellas personas y medios de comunicación interesados en sacarle unas palabras sobre diversos temas al número dos de Al Qaeda.

El plazo está abierto ya (entre el 16 de diciembre y el 16 de enero), y las preguntas se mandan a través de cuatro webs islamistas: Al Ekhlas, Al Hasba, Al Baraq y Al Firdos. Con esto se refuerza la presencia de Al Zawahiri en medios en las últimas fechas, tras los vídeos publicados criticando la alta traición de los países musulmanes para con el pueblo palestino al no hacer nada para evitar la cumbre de Annapolis (vídeo en el que recordaba que Al Qaeda sigue teniendo Al Andalus entre sus objetivos preferentes), y el último en el que aseguraba que la retirada británica de Basora era un triunfo de su organización y la resistencia irakí.

Toda una oportunidad para aquellos interesados, desde luego. Lo que no haga Internet....

Basta ya

Y no, esto no es un blog para hablar de ETA. Es para hablar de la violencia de género y las injusticias judiciales que se producen a diario alrededor de este tema.

La última de ellas: una mujer condenada a cuatro meses de cárcel y una indemnización de 30€ por darle una bofetada a su marido (bofetada con contusión facil de la que tardó un día en recuperarse, vamos... una guantada sin más ni más). Además dicta una orden de alejamiento de 300 metros y la obliga a pasarle al marido 300€ al mes durante 4 años por el grave daño causado a las circunstancias del divorcio que ya estaba tramitándose antes de la "agresión".

¿Qué pretenden con esto? Asentar precedente no creo, porque como tengan que meterle 4 meses a todo el que le de una bofetada a su mujer... entonces sí que tendrán saturación de procesos judiciales (y dejo constancia desde aquí que ojalá siente precedente y le metan eso a cada uno que le levanta la mano a su pareja). Lo divertido es que se oyen voces (masculinas, claro) que alzan vivas a la resolución en aras de la igualdad (lamentable).

No seré yo el que se parta la cara por alguien que ha agredido a otra persona. Es un hecho que es evidentemente execrable, ya sea en la dirección que sea. Pero un poquito de cordura, por favor. Hay sueltos maltratadores con sentencias mucho más débiles que esta por bestialidades mucho mayores.

¿Qué le pasa a la justicia? ¿Por qué no es capaz de actuar con igual rasero en todos los casos? Mientras los mismos hechos sean juzgados de distinta manera por los jueces... nunca existirá justicia.

"Los hombres son iguales ante la justicia, pero no ante los encargados de ejecutarla"

Sobre el canon y otros asuntos

Rajoy declaró hoy con respecto a la polémica por el canon a todos los aparatos electrónicos susceptibles de ser utilizados para piratear información en la red (ya sean música, películas, etc), que es "inaceptable tener que pagar por ser sospechoso".

Un mensaje que parecen compartir los dirigentes del PP, viendo un semillero de votos en aquellos jóvenes y no tan jóvenes opuestos al pacto entre Gobierno y SGAE para la protección de los derechos de autor, a falta de un marco legal internacional que regule los contenidos en red y sus formas de descarga, según el cual los CD, DVD, MP3, y demás, serían gravados con un impuesto especial "por si acaso".

Y digo yo, ¿es aceptable comenzar una guerra para hacer pagar a un país por ser sospechoso de tener armas de destrucción masiva? Y si el partido que apoyo esto último está en contra del canon con este argumento... ¿tiene categoría moral para discernir entre justos y pecadores?

No al canon, y no a los políticos que intentan convencernos de que han llegado para salvanos del mal.

PD: ¿y no sería más fácil que hubiera un portal oficial de descargas de cultura en red que se financiara mediante los anuncios que diversas empresas estuvieran interesadas en colgar en dicha web? Los artistas y demás intermediarios recibirían un tanto por ciento correspondiente a las ganancias generadas por la publicidad y los usuarios ganaríamos descargas de calidad (y no "fakes"), quitándonos de encima además la etiqueta de culpables de violadores de la propiedad intelectual, que dicho así, casi que te hace sentir hasta un poco mal.

Ahí queda

España y los líderes políticos externos

El Real Instituto Elcano ha publicado su último barómetro sobre las percepciones de los españoles sobre los diversoslíderes políticos del mundo, y oh sorpresa!, el peor parado ha sido... premio para Hugo Chávez (nada sorprendente si tenemos en cuenta que el muestreo fue realizado entre el 26 de noviembre y el 3 de diciembre en pleno auge de la crisis diplomática).

En la lista le siguen Fidel Castro (y eso que lleva meses sin salir en ningún acto público salvo sus palabras de apoyo a Chávez en el incidente), George W.Bush (un clásico), Daniel Ortega (otro de los damnificados por la cumbre Iberoamericana por sus críticas a España) y Evo Morales (siguiendo la línea continuista de odiar a todo aquello que huela apoyos a Chávez).

Total... que esto demuestra lo corta que es la memoria histórica y lo poco que sabemos de política internacional. ¿Casualidad que 4 de 5 estén involucrados en el incidente diplomático apoyando a Chávez, o criticando a las empresas españolas como es el caso de Ortega? Es más... ¿alguien de cultura media sabe algo sobre las políticas de Daniel Ortega? (incluso como para considerarlo uno de los peores líderes políticos del mundo).

Lastimica me da ver como en estas listas se han quedado por el camino gentecilla como Kim Jong-il (Corea del Norte), Vladimir Putin (Rusia), Ehud Olmert (Israel), Hu Jintao (China), Pervez Musharraf (Pakistán), Ahmad Al-Bassir (Sudán), Than Shwe (líder de la Junta Militar de Myanmar) o incluso los ya revocados Kacinsky (aquellos simpatocones hermanos gemelos polacos de corte antieuropeista, antisoviético y que censuraron a los Teletubbies porque el morado era marcadamente homosexual, algo perseguido por las leyes del país desde su llegada al Gobiero de Polonia).

Bendita importancia de la novedad de la noticia....

El tren de la concordia

Hoy se ha puesto en funcionamiento una nueva línea de tren.

No tendría mayor relevancia de no ser porque es el tren que unirá las dos Coreas tras casi 57 años (desde el comienzo de la guerra en 1950, gracias a los benditos EEUU y su paranoia antisoviética en el mundo en general y en Asia Oriental en concreto, hasta su fin en 1953 y de ahí en adelante). En un principio este tren llevará mercancías (materia primas desde el sur y productor manufacturados a partir de esas materias desde el norte, aunque fabricadas en empresas de Corea del Sur).

Esta ligera apertura es muy representativa, ya que supone una de las pocas "cesiones" diplomáticas del gobierno de Kim Jong-Il (recordemos que es considerada la dictadura más férrea del mundo actual y que se encuentra en el penúltimo puesto en libertades de prensa, siendo destacable que hace pocas fechas incluso fusilaron a un hombre por llamar al extranjero). Tras la salida de la mesa de negociaciones a seis bandas (en la que participaba junto a Corea del Sur, Japón, China, Rusia y EEUU) sobre su programa nuclear y la crisis desatada el 9 de octubre de 2006 con su prueba atómica, el hecho de la aceptación de la ayuda eléctrica norteamericana a cambio de la cancelación de programa y el acercamiento al país vecino en la última cumbre de Pyongyang hacer esperar (y desear) un ligero cambio de rumbo por parte de un presidente que el único comentario favorable a Corea del Sur fue su felicitación al país por haber llevado a las pantallas "The Host", con un implícito mensaje crítico a las tropas de EEUU desplazadas en el país durante la guerra y postguerra del 1950-53.

Esperemos que con esto se abra un proceso de hermanamiento entre ambos países que poco a poco restañe las diferencias estructurales entre ambas sociedades, algo para lo que es importante la voluntad de ambos y el amparo de la comunidad internacional. Ojalá ambas se cumplan y podamos ver un desenlace pavífico a todas esas diferencias...

Navidad y consumismo

El 25 de diciembre está al caer. Se acercan fechas señaladas. En la televisión ya se sufre la avalancha de anuncios de juguetes y este año (para variar) el debate parece centrado en torno a la desafortunada decisión de Scorsese de no incluir a las burbujas freixenet en el spot de esta conocida marca (desde aquí todo mi apoyo al director, que ya era hora de que viniera alguien a retirar algo de la caspa que confundimos con nieve en esta época).

Preciados a reventar, no se puede ni entrar en la FNAC sin tener que sortear a 14 personas cargadas de bolsas, y una vez dentro temes por tu vida al ser arrastrado por la marabunta que se lanza a por el último disco de Bruce Springsteen o "El niño del pijama a rayas" (destinado a ser el regalo de las navidades y que ya de paso recomiendo desde aquí).

Compras, compras, compras, gasto, gasto y el consumismo brutal a flor de escaparate. Y a todo esto aparece (levántense del asiento con gesto de respeto) Benedicto XVI, para invitar a los católicos a "redescubrir la significación religiosa de la Navidad" y alejar la festividad del materialismo. "Demasiado a menudo el estilo de vida y la forma de percibir la navidad actual está intoxicado por una mentalidad materialista, provocando que muchos niños crezcan en un mundo con falsos modelos de felicidad".

Felizmente puedo decir que en esta ocasión coincido con el mensaje. La navidad se ha convertido en la fiesta de el Corte Inglés, y debieramos estar más felices por estar con los nuestros que preocupados por regalarles cositas, ya que como siempre se dice, el amor no tiene precio.

Felices compras, digo... fiestas

Redacted

Brian de Palma vuelve a remover conciencias.

La guerra de Irak. Los puntos de vista de los soldados allí desplazados y la violación y asesinato de una niña de 15 años y toda su familia en Samarra como venganza por un atentado contra uno de los miembros del batallón desplazado a esa ciudad.

Con todo ello De Palma hace un brillante collage, y lo corona con el nombre de "Redacted", palabra que en el argot militar estadounidense hace referencia al acto de alterar o suprimir información delicada de documentos tales como cartas a familiares y otros textos parecidos, algo que es también real, ya que es conocido el hecho de que los soldados de EEUU en Irak y Afganistán no pueden acceder a Youtube o tener blogs en los que colgar sus experiencias.

Partiendo estos hechos y de las grabaciones que el soldado Ángel Salazar realizó mientras estuvo allí, y sumando imágenes de cámaras de videovigilancia, recortes de un falso documental francés y vídeos descargados de internet, se trae a la gran pantalla un proyecto arriesgado, pero a la vez sumamente sincero con los hechos reales.

Los problemas surgidos con la intención de publicar imágenes privadas y confidenciales obligaron al director a grabarlas de nuevo con actores, consiguiendo un falso documental digno de verse.

Pues eso... recomendado queda.

La reelección de Putin

Según una encuesta publicada hoy por el grupo independiente "Levada Centre", el hecho de que Putin violara la constitución para intentar lograr su tercer mandato consecutivo (algo prohibido por la carta magna rusa) no provocaría un cambio de la opinión pública hacia peor.

El 55% no cambiaría en absoluto su opinión con respecto a Putin, mientras que un 22% dice que este hecho incluso mejoraría su punto de vista sobre él.

A pesar de ello, Putin ha vuelto a insistir en que no se volverá a presentar a las elecciones, respetando así la consitución, aunque sí ha dejado claro que una vez deje el Kremlin va a seguir manteniendo su influencia política, aunque aún no ha explicado cómo. Este hecho copa la agenda de su partido, Rusia Unida, que ganó las elecciones al Parlamento del 2 de diciembre, aunque están bajo sospecha tras las quejas emitidas por los partidos opositores por fraude y el eco que provocó esto en la UE, que las vió "poco limpias".

Según el presidente de Rusia Unida, Boris Gryzlov, "Putin es nuestro líder nacional y se mantendrá como nuestro líder nacional sea cual sea el puesto que ocupe tras las elecciones". El hecho de que el 72% de los votos fueran para partidos pro-Kremlin refuerza esta posición presidencialista, aunque aún se mantiene en suspenso qué se pretende decir con "líder nacional". Los seguidosres acérrimos de Putin pretenden la creación de una figura que vaya moviéndose entre todos los poderes, algo que encuentra más opositores ya que retrotrae a muchos rusos al cargo sustentado por los zares Romanov, que se mantuvieron en el poder en Rusia desde 1613 hasta la revolución de 1917. Sólo el 17% apoyan la idea, mientras que el 30% cambiarían su voto si esto fuera así y un 30% se oponen radicalmente a tal opción.

Preocupante la situación democrática en Rusia, ya no sólo por el propio control asfixiante ejercido por Putin sobre opositores y detractores (véase casos de Litvinenko, Politkovskaya, Kasparov sin ir tan lejos...), sino por el hecho de que estudios independientes avalen la labor presidencial de un Putin cada día más nacionalista, más antieuropeo y más belicista en sus discursos. Cierto es que los valores del nacionalismo y el antieuropeísmo han calado hondo habitualmente en la opinión pública rusa, pero no deja de ser preocupante desde el exterior la amenaza económica y política que supone la inestabilidad derivada del discurso del presidente ruso.

Habrá que esperar a sus movimientos tras las elecciones para saber que rumbo tomará la política rusa, que no tiene visos de variar radicalmente.

Libertades de prensa

Reporteros sin fronteras ha publicado su estudio sobre la libertad de prensa para el año 2007, en el que destacan el último puesto de Eritrea (en sustitución de Corea del Norte) y la subida de todos los miembros del G8 salvo Rusia, algo tampoco demasiado sorprendente.

El Top10 está ocupado por Islandia, Noruega, Eslovaquia, Estonia, Bélgica, Finlandia, Suecia, Dinamarca, Irlanda y Portugal. Por abajo, y según RSF "entre los veinte países peor clasificados se encuentran 7 asiáticos (Pakistán, Sri Lanka, Laos, Vietnam, China, Birmania y Corea del Norte), 5 africanos (Etiopía, Guinea Ecuatorial, Libia, Somalia y Eritrea), 4 de Oriente Medio (Siria, Irak, Territorios Palestinos e Irán), 3 del antiguo espacio soviético (Bielorrusia, Uzbekistán y Turkmenistán) y 1 americano (Cuba)". Especialmente preocupantes son la situación de Birmania (puesto 164), que bajo el yugo de la Junta Militar tiene un porvenir bastante oscuro, y China (163), que a un año vista de los JJOO de Pekín sigue sumida en los bajos fondos de una clasificación que siempre promete dejar con legislaciones que nunca han llegado.

El G8 ha frenado su caída libre, e Italia (35), EEUU (48), Francia (31) y Japón (37), suben escalones en la lista. A destacar que EEUU sea el penúltimo del G8, sólo en mejor situación que Rusia (144), lastrada por una falta de pluralismo endémico y el asesinato de Politkovskaya, aún sin resolver y sin visos de juicio justo.

Las situaciones de guerra y paz no pasan desapercibidas para RSF. Somalia (159), Sri Lanka (156), los Territorios Palestinos (158) e Irak (157) han empeorado su situación por razones bélicas o derivadas de las contiendas, ya sea con ataques contra la prensa (caso de Palestina) o siendo blanco directo de los atentados (caso de Irak).

España se encuentra en el puesto 33, con un coeficiente de 10.45 y en ascenso en los últimos años, aunque todavía en unos puestos muy retrasados con respecto a lo que de un país desarrollado y plenamente democrático se espera.

Otros países "importantes" y sus posiciones: Alemania (20), Chile (39), Israel (44), Bolivia (68), Argentina (82), Brasil (84), Líbano (98), Indonesia (100), Turquía (101), Marruecos (106), Venezuela (114), India (120), Nepal (137 y en claro ascenso desde el fin del conflicto y la instauración de un gobierno democrático).

El PP y la manipulación informativa

El PP arremete contra TVE, y compara su presencia en informativos con la del PSOE.

http://www.elpais.com/videos/espana/PP/compara/informativos/PSOE/elpvidnac/20071128elpepunac_5/Ves/

Curioso cuanto menos. El partido que estuvo en el Gobierno en las dos últimas legislaturas (sin contar la vigente) y que tan descaradamente hizo uso de los canales públicos (todos recordamos a Urdaci), las mentiras, difamaciones, falsos testimonios, etc (que se me calienta la boca), fundamentalmente en los últimos meses, en un intento por allanar su camino hacia las elecciones, se queja de manipulación.

Representantes del PSOE salen más en informativos que representantes del PP. ¡Qué blasfemia! Los que pretenden romper España,¡¡y teniendo cobertura de los medios!! Indignado me encuentro. Veamos. ¿Será lógico que el partido en el gobierno aparezca con más frecuencia para explicar posturas sobre determinados temas? Por ejemplo, ¿qué tienen que decir representantes del Partido Popular sobre la crisis con Venezuela, o sobre la cumbre Iberoamericana en general, o sobre otras miles de cosas? Evidentemente tendrás cosas que decir (que no digo yo que no), pero tendrán preferencia las reacciones del Gobierno. Me hace gracia lo de "un día cuaquiera en los informativos de TVE...", en plan "iba Caperucita por el bosque cuando de pronto el cabronazo de Lorenzo Milá intentó violarla"

Vamos a ver. Si es en la Comunidad de Madrid, donde el canal autonómico lleva años bajo demandas de los trabajadores por presiones políticas para deformar la realidad... ¿por qué no sacan un vídeo sobre eso? Un vídeo sobre declaraciones vertidas en el infame programa dirigido y "moderado" por Curry Valenzuela. Ahí sí que tienes chicha.

Que no me voy a partir yo la cara por defender que los partidos en el Gobierno no hagan un uso partidista mayor o menor de los medios. No es cuestión de pecar de ingenuos. Pero al menos... ¿algo de vergüenza, no? No es ni medio normal tirar mierda a la cara a uno sabiendo que estás de ella hasta las rodillas.

Políticos...

Musharraf se coloca para las "elecciones"

Musharraf ha renunciado al cargo de Jefe de las Fuerzas Armadas de Pakistán, según informa Reuters. Es el primer paso de los pocos que le quedan por dar para presentarse a un segundo mandato de cinco años como presidente. El bastón de mando pasa ahora al General Ashfaq Kayani, en una ceremonia realizada, como todas las de esta índole, en el cuartel general del presidente en Rawalpindi. "El sistema continúa, la gente viene y va, todos han de marcharse en algún momento, todo lo bueno llega a su final, todos somos mortales" dijo Musharraf en su discurso de despedida del cargo.

Con este paso se acerca a su nombramiento como presidente estrictamente civil previsto para el jueves, alejándose de la única institución que hasta ahora garantizaba su posición de poder, el ejército.
Los ex-ministros Bhutto y Sharif (ahora en la oposición, la primera víctima de un atentado nada más llegar a Pakistán tras el exilio) se felicitaron por la renuncia, y comenzaron a preparar su programa para presentarse a las elecciones el día 8 de enero del próximo año, a pesar de sus quejas de que será una elección edulcorada tras la decisión de imponer el estado de emergencia por el propio Musharraf el pasado 3 de noviembre. Durante el día en que fue declarado el estado de emergencia fueron detenidas más de 500 personas, en una tónica que se mantuvo en los días siguientes, estando entre los detenidos muchos miembros de la oposición. Todo ello por no hablar del cierre de todas los medios de comunicación excepto el canal nacional (evidentemente controlado por el Gobierno). En estos días se produjeron gran cantidad de violaciones de los derechos de prensa e información, así como atentados contra los derechos individuales como los de asociación y manifestación.

Musharraf, pieza clave de la lucha internacional contra el terrorismo integrista de Al-Qaeda en la zona (comparte toda la frontera oeste con Afganistán), usó esta influencia para decretar la disolución del Parlamento y decretar el estado de emergencia poco después al declarar que los propios poderes del Estado (concretamente el judicial), estaban actuando contra los intereses de Pakistán contra el terrorismo, facilitando la infiltración y tareas de los yihadistas al no ser castigados durmente en sus sentencias.

El país, una de las potencias nucleares, mantiene buenas relaciones con EEUU, que lo considera un interesante aliado en la zona, ya que sirve de contrapunto con el también vecino Irán, tanto en ideología como en poder armamentístico (mayor el de la ex-colonia británica). Estas buenas relaciones con la gran potencia se aprecian en el silencio que ha llegado desde el otro lado del Atlántico tras el "golpe de estado contra sí mismo" del 3 de noviembre, sólo acunado por breves críticas al respecto.

Desde la llegada de Musharraf al gobierno en 1999 tras un golpe de estado, el país vivía bajo una dictadura militar, que las elecciones de octubre parecían mitigar, algo que el autogolpe borró de un plumazo. Bien es cierto que por fin (lo prometió en 1999) Pervez Musharraf renuncia a su cargo de jefe de las fuerzas armadas. El poder y la influencia del presidente están destinados a disminuir, la cuestión es en que cantidad.

Desde esta humilde tribuna lanzo un llamamiento a la moral de todos aquellos que critican vociferantes la legitimidad de presidentes de estado electos (léase Chávez, Morales, etc) y se lavan las manos delante de la opinión pública en casos tan flagrantes como el de Pakistán.

Nuevas conversaciones por Oriente Próximo

George W. Bush se reúne hoy con Ehud Olmert y Mahmud Abbas en Maryland en un intento de mejorar la situación de la zona antes de tener que dejar el gabinete en poco más de un año. ¿Expectativas? Se esperan pocos cambios, ya que los tres están imbuidos en fuertes polémicas internas en su país sobre sus políticas internas y externas.

"Esta conferencia trata de dar cobertura internacional a la intención de israelís y palestinos de comenzar las negociaciones para la creación del Estado palestino y alcanzar la paz entre estos pueblos", dijo Bush en la recepción de ambos presidentes. Condolezza (que es una mujer que va a lo suyo), dijo que lo importante era que ambos acercaran posiciones sobre el radicalismo islámico, en referencia al caso iraní y el apoyo de este país a la causa palestina.

¿De donde viene todo esto? ¿Hasta qué punto es útil un inútil como Bush en este conflicto? Hemos de recordar que históricamente esto viene de lejos. Palestina era parte del Imperio Otomano hasta la invasión inglesa en el marco de la IGM. Al acabar la guerra en 1918 Francia e Inglaterra crearon las fronteras de Siria, Irak y Líbano. En la zona que quedó sin administrar la Sociedad de Naciones creó el Mandato Británico de Palestina, que en 1948 sería dividido por la ONU en dos partes, una judía y una árabe. Los judíos estaban contentos con el reparto y crearon el Estado de Israel, pero los árabes lo rechazaron y dos días más tarde atacaron al nuevo invitado, que los barrió ocupando aún más territorio palestino. Hay que recordar que en esta primera guerra el apoyo militar a Israel se lo proporcionó la URSS y Francia, ya que EEUU entraría como aliado a partir de la segunda guerra árabe-israelí.

Debemos remitirnos constantemente a la Resolución 242 de las Naciones Unidas de 1967, que determina que Israel debe reitrarse de los territorios ocupados tras la primera guerra árabe-israelí y Palestina debe reconocer la legitimidad del Estado Israelí. Ni unos ni otros acceden. Lo más cercano fueron los acuerdos de Oslo de 1993 (firmados por Arafat y Rabin y en los que se reconocía el Estado de Israel), pero que posteriormente no han sido totalmente respetado por los gobiernos posteriores.

¿Hay voluntad? Mientras no se respete la voluntad democrática del pueblo de Palestina que eligió a Hamás (considerado grupo terrorista por varios países y acusado por Humans Right Watch de crímenes contra la humanidad) como partido representante (ante la confusa negativa de EEUU de no negociar con terroristas y de no negociar con un partido democrático posteriormente tras la aparición del brazo político de Hamás), y por otra parte no haya ningún tipo de voluntad en aceptar que la situación es tal y hay que buscar la mejor salida posible para ambos, parece lejano el fin.

Tras el asedio militar y político contra Arafat, la construcción del muro de separación y ahora la negación de la legitimidad de Haniya se prevee complicado que Israel vaya a aceptar alguna de las exigencias palestinas (a pesar de la retirada unilateral de la franja de Gaza en 2005). Por otra parte, la intención de Hamás de crear un Estado Palestino en el actual territorio israelí con capital en Jerusalen es obviamente una utopía inaceptable. Palestina sigue siendo visto como un paria internacional, a nadie le interesa su devenir, y sólo Irán (en el marco de su discurso antiamericano) ha tomado por bandera la causa palestina, algo que más que favorecer, perjudica aún más a los palestinos.

Total, que en Maryland van a solucionar poco o nada, y es un mero gesto de puertas adentro de Bush de compromiso con la paz en Oriente Próximo, que se acercan las elecciones y hay que cambiar esa imagen de belicista retrógrado.

Se van... o eso parece

Según parece EEUU reducirá en 5.000 efectivos sus tropas asentadas en Irak. Una brigada de combate se retirará de la inestable provincia de Diyala en el próximo mes. Esta brigada será la primera en no ser sustituida por tropas frescas llegadas desde EEUU desde que el comandante en jefe en Irak, David Petraeus, anunciara sus planes de recortar en 20.000 efectivos las tropas desplazadas antes de julio del 2008.
A pesar de ello quedan ahora mismo alrededor de 162.000 soldados estadounidenses en Irak. No estaba prevista la retirada de esta brigada, pero constituye el primer paso para reunificar fuerzas en la zona y enfrentarse al problema de la "guerra civil iraquí" satisfaciendo parcialmente las demandas de retirada. El número de soldados en la provincia incluso aumentará, ya que soldados de las zonas aledañas llegarán para reforzar estas bajas.
De hecho, el portavoz militar Gregory Smith ha asegurado en su última comparecencia pública que "el hecho de poder mandar soldados a casa es signo de la mejora en la seguridad del país, ya que estos efectivos se van al no ser ya necesarios".

Parece que el Gobierno estadounidense le ve las orejas al lobo de las elecciones y se plantea el duro dilema de defraudar al núcleo duro de los "halcones" con una retirada humillante por la puerta de atrás y con el petate cargado de escándalos, y la necesidad de rascar votos en el semillero de desencanto de una población harta ya del intervencionismo internacional de un país que ha tomado por bandera salvaguardar la humanidad (algo que pocos fuera de sus fronteras se creen).

Este amago de retirada ahora que el interés por Irak parece mayor en Hollywood (atención a la avalancha de películas de temática antibelicista centrada en los conflictos en los que participa EEUU en Oriente Medio en los próximos meses) que en los canales de noticias, pretende pasar por alto el fracaso de su intervención en este país, plagada de mentiras, falsos testimonios, escándalos y descontento nacional e internacional (en pocos momentos de la historia ha habido un antiamericanismo tan evidente, excluyendo la Guerra Fría).

Alrededor de 40.000 civiles masacrados, más de 3.500 soldados estadounidenses muertos, 1.3 TRILLONES de dólares en gastos, menoscabo de las ya precarias del Irak de Sadam... que cada uno saque sus propias conclusiones.

Como poco divertido me parece que un país como EEUU ponga el grito en el cielo cuando otros países en vías de desarrollo anuncien sus intenciones de generar energía nuclear (siendo EEUU el único país que ha usado armas nucleares en conflictos bélicos, con el agravante de hacerlo contra civiles).

Qué lástima de guerras…

El incidente...

Como no podía ser de otra manera, inauguro con el incidente que da nombre a mi recién inaugurado blog.

La XVII Cumbre Iberoamericana, este año celebrada en Chile, será recordada por el enfrentamiento (si se puede llamar así) entre el rey de España Juan Carlos I y el presidente venezolano Hugo Chávez.

Todos conocemos el incidente... ¿y bien? Debemos aprender que la política no es tan maniqueísta como algunos presidentes venidos del lejano oeste pretenden hacernos ver. No hay presidentes totalmente buenos ni endemoniadamente malos por el hecho de que no hay personas absolutamente buenas ni malas.

Ciñámonos a la pura diplomacia internacional. Recordemos que, como desencadenante de las exigencias de Woodrow Wilson (famoso presidente norteamericano creador de los 14 puntos de Wilson), la diplomacia internacional sería desde el final de la I Guerra Mundial a luz y taquígrafos. Que te han pillado vamos.

Que Chávez puede ser cansino es evidente. Que su discurso político llega a ser desquiciante no lo niega nadie. El error es caer en su juego. Y el rey lo hizo. Cosas del estrés de los últimos tiempos. Primero una provocadora portada de "El Jueves" y una denuncia por injurias a la Corona; posteriormente su retrato quemado en varios puntos de Cataluña en una orgía de fuego e iconoclastia; aguantar a Esperanza Aguirre y sus defensas de Federico Jiménez Losantos nunca fue plato de buen gusto; posteriormente Mohammed VI poniendo el grito en el cielo por la visita real a Ceuta y Melilla. Y ahora Chávez. Demasiado para un hombre campechano que quiere vivir tranquilo sus últimos años de mandato.

Un jefe de Estado mandando callar a otro como dos colegas en plena discusión en una tasca alrededor de una tapita de bravas. Y Chávez frotándose las manos. ¿Alguien se acuerda de la reforma de la Constitución de Venezuela, que entre otras cosas, le permitiría perpetuarse en el poder, o el cambio de las cámaras? Recordemos que esta profunda reforma está encontrando gran oposición entre sus más allegados, incluyendo al militar y amigo que le salvó del exilio en el 2002 tras el golpe de Estado que sufrió (el mismo que sacó a colación justo antes de que sucediera el "incidente") y le volvió a colocar en el poder, o miles de estudiantes que están saliendo a la calle a protestar y a ser apaleados bajo la brutalidad policial bajo el nombre de orden democrático.

El discurso bolivariano de liberación sigue calando muy hondo aún hoy, casi 200 años después de la independencia de Venezuela, y España sigue siendo vista por muchos (sustrato además de la mayoría de los votos de Chávez) como el Imperio opresor, y el rey como su cabeza más visible y peligrosa. Y Chávez se atreve a enfrentarse a ellos. Crece su imagen de reencarnación de Bolívar.

La mejor actitud: silencio. No dar más leña y que la hoguera se extinga lo antes posible sin que este conflicto diplomático llegue a mayores. El error ya se cometió, y del intercambio de golpes ya sabemos quien ha salido fortalecido.

A la próxima será otro el que tenga que callarse.